En algún lugar bajo la lluvia siempre habrá un perro abandonado que me impedirá ser feliz. Jean Anouilh
SI ESTÁS BUSCANDO UNA MASCOTA PARA ADOPTAR, PINCHA EN MI ELINK DE FACEBOOK DONDE ENCONTRARÁS MUCHOS DE DIFERENTES PROTECTORAS Y GRUPOS. NO LO DEJES PARA MAÑANA, PUEDE QUE SEA YA DEMASIADO TARDE.

Seguidores

Ya son más de 2.300 seguidores, súmate

Al hacer click en el botón "Me gusta", no quiere decir que os guste o estéis de acuerdo con lo que se exponga en el artículo, simplemente es para demostrar que os gusta lo que publico y además sirve para compartirlo en vuestro muro de Facebook.

lunes, 26 de enero de 2015

Condenan a la Diputación de Álava a indemnizar a los dueños de tres perros a los que sacrificó en 2013

Un juzgado de Vitoria ha estimado parcialmente la demanda interpuesta por los propietarios de tres perros que fueron sacrificados en 2013 y obliga a la Diputación de Álava a indemnizarles por "los daños morales derivados de irregularidades del procedimiento", aunque considera que la institución adoptó "la medida que correspondía" al sacrificar los animales, según ha informado la asociación protectora Asaam Bizkaia.

Enviado por 20Minutos.es

Foto: www.noticiasdealava.com
La asociación ha explicado que en junio de 2013 tres perros fueron sacrificados por la Diputación Foral de Álava, supuestamente por haber tenido contacto con una perra enferma de rabia localizada en Toledo.

Sus propietarios demandaron a la Diputación por la muerte de sus animales, para lo cual recurrieron al apoyo de la asociación protectora y de la abogada especializada María González Lacabex.

En su demanda, alegaron que no existía prueba fehaciente de que hubiera habido contacto directo entre estos animales y el foco de rabia de Toledo. Además, indicaron que los perros fueron decomisados por la Diputación supuestamente para ser puestos en cuarentena, "sin haberles comunicado que, en realidad, se los llevaban para acabar con su vida". Por ello, consideraban que la Administración "faltó a la verdad al publicar que los animales habían sido sacrificados en el Centro de Protección Animal de Armentia, desde el cual se negó tajantemente que hubieran ingresado allí".

El Juzgado ha dictado sentencia estimando la demanda interpuesta, aunque sólo parcialmente. Según la asociación, el juzgado señala que, habiendo admitido la propia Administración defectos en la notificación a los dueños sobre el destino que esperaba a sus animales, dicha falta de información "sí configura un funcionamiento anormal de la Administración, causante de un daño moral para los actores que se puede concretar en la lógica desazón y preocupación provocada por el desconocimiento del destino de sus perros en ese período de tiempo". Por ello, se fija como indemnización "razonable", la cantidad de 500 euros por cada uno de los perros sacrificados.

Por el contrario, no pone en duda la sentencia la corrección jurídica del sacrificio de los animales, entendiendo que la Diputación "adoptó la medida que correspondía legalmente, de forma proporcionada y adecuada a la gravedad de las circunstancias". El Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente avaló esta actuación con un informe remitido al Juzgado, en el que declaraba que "no se podía descartar" que los perros sacrificados hubieran tenido contacto con el foco de Toledo.

Asimismo, tampoco tiene consecuencias para la sentencia el hecho de que la propia Diputación reconociera en el acto de la vista que, en realidad, había dado muerte a los perros en el interior del vehículo que los trasladaba, en lugar de en el Centro de Protección Animal de Armentia, como en todo momento había declarado y publicado, a pesar de que los perros ni siquiera ingresaron en dicho centro.

ASAAM Bizkaia y los dueños de los perros se preguntan si, no habiendo mostrado los animales síntomas de rabia, y basándose la prueba del contacto en una mera conjetura, "una actuación verdaderamente adecuada a Derecho y proporcionada a las circunstancias no habría sido mantener a los animales en cuarentena".

Por todo ello, ASAAM Bizkaia recibe con sabor agridulce una sentencia que, en su opinión, "no hace justicia a los animales, pero que sí constituye un motivo de esperanza".

votar