El juez no considera maltrato la congelación de mascotas

El Juzgado de Instrucción número 12 de Zaragoza ha decidido archivar la causa contra el antiguo director del Centro de Protección animal. Las protectoras anuncian que recurrirán.

Artículo de P. Cortés Fernández, tomado de Heraldo.es

 

La causa contra el antiguo director del Centro de Protección animal de Zaragoza, acusado por dos protectoras de “maltrato animal”, ha sido archivada. El titular del Juzgado de Instrucción número 12 de Zaragoza no considera que la congelación de mascotas vivas y su sacrificio sin sedación quebranten la Ley 11/2003, de 19 de marzo, de Protección Animal en la Comunidad Autónoma de Aragón. El magistrado se apoya en que en el Anexo III de la citada legislación, que recoge los “métodos de sacrificio de animales de compañía prohibidos”, no se veta la congelación. 

 Entre los procedimientos calificados como delito en la citada ley aparecen la utilización de balas cautivas, el ahogamiento, la dislocación del cuello, los golpes, el uso de metoxiflurano, tricloroetileno, cloroformo, hidrato de cloral, sulfato de manganeso, monóxido de carbono, nitrógeno, ácido cianhídrico, estricnina, bloqueantes neuromusculares, dióxido de carbono, protóxido de nitrógeno, eter dietílico, ciclopropano y la nicotina. Además, también se prohíbe el sacrificio por descompresión, estrangulación, electrocución, decapitación, asfixia y embolia gaseosa. 

Esta es una de las valoraciones más destacadas que se extrae del auto de archivo que, además, recoge la sospecha de que los testigos a los que el Servicio de Protección de la Naturaleza (Seprona) de la Guardia Civil tomó testimonio son referenciales y no presenciales, es decir, que no fueron testigos directos de los hechos que denuncian, sino que los conocieron por terceras personas, según el juez. 

Sin embargo, la letrada de las asociaciones de protección animal zarapeludos.org/ y Galgo Leku, que se han presentado como acusación popular, Pilar Alda, defiende que “las ocho declaraciones son en primera persona de gente que trabajó en el centro y que algunas ahora son veterinarios”. El auto del juez también señala que alguno de los testigos mantiene algún juicio pendiente con el denunciado. Sobre este apartado Alda señala que “solamente uno de los testigos tiene abierto un contencioso en lo social con el acusado”, apuntó. 

De esta manera, la letrada de las protectoras anuncia que va a presentar este viernes un recurso de reforma en el que se rebate ante el Juzgado de Instrucción número 12 de Zaragoza el sobreseimiento libre y el archivo de las diligencias, aunque puntualiza que el juez no ha archivado la vía administrativa. “Nosotros nos basamos en el propio Código Penal que recoge el causar daños o lesiones por cualquier método y allí entra la congelación”, apostó Alda. El siguiente paso, si el juez desestima el recurso, sería la Audiencia Provincial que decidiría si el auto de sobreseimiento del Juzgado de Instrucción es correcto o no según lo presentado por los denunciantes. 

“Lo único que se ha buscado ha sido dañar a mi persona” 

Miguel Izuel, quien fuera responsable del centro Servicios de Vanguardia Veterinaria S. L. 'Las Jaras' entre mayo de 2004 y octubre de 2011, se mostró visiblemente emocionado después de que el juez archivara la causa en la que se le acusaba presuntamente de maltrato animal. “Aquí se ha actuado de mala fe y lo único que se ha buscado es dañarme”, apuntó Izuel. 

En este sentido, el antiguo director del centro aseguró que siempre había realizado el trabajo correctamente y lo mejor posible “con las herramientas que teníamos en la mano”. “El problema de la protección animal se basa en el gran número de personas que abandona a sus mascotas y que provoca que los centros estén colapsados”, valoró Izuel. En este sentido, el anterior responsable lamentó que, a pesar de haber actuado “de buena fe, con mucho esfuerzo, con dificultades y sin la ayuda de nadie”, ha sido “lapidado y crucificado". 

Además, Izuel volvió señalar a la protectora Zarapeludos a la que acusa de defender al actual Centro de Protección Animal de Zaragoza situado en Peñaflor y que tiene la contrata con el Instituto de Salud Pública del Ayuntamiento de Zaragoza. “Zarapeludos ha usado y montado un tema con una gente para defender el centro de Peñaflor que no cumple con la normativa porque no tiene el certificado de núcleo zoológico”, sostuvo.